---

E D I T O R I A L

---

Quelle année que l’année 2005, on nous aura - une fois encore - tout fait et tout dit. En juillet, des ordres sont donnés pour que la stèle de Marignane en hommage aux morts pour l’Algérie française ne puisse être dignement inaugurée. Porteurs de valises, tenants des "droits de l’homme" (à sens unique) portent plainte contre le Président de l’ADIMAD, Jean-François Collin, pour apologie de crimes de guerre. Eh oui, des faits amnistiés en leur temps peuvent encore être soumis à la vindicte des groupuscules anti-français ! L’action de l’OAS est qualifiée de terrorisme aveugle, alors que les massacres FLN n’ont sûrement jamais existé.
Mais pendant ce temps, personne ne s’émeut qu’un assassin d’enfant, Lucien Léger, seulement condamné à la détention perpétuelle pour son crime, soit libéré, donne des interviewes aux médias nationaux, et envisage de porter plainte contre l’Etat français pour avoir été libéré au bout de 41 ans alors que son alter ego dans le crime ignoble, Patrick Henry, a été, lui, libéré plus vite. Tout ceci semble aujourd’hui en France parfaitement logique et normal.
Chirac veut absolument signer son traité avec Bouteflika, prêt, semble-t-il à accepter le diktat de son ami algérien, prêt à faire une fois encore repentance, prêt à faire abroger la loi de février 2005. Comment peut-on oser, sous sa présidence, parler de l’œuvre positive de la colonisation ? Comment peut-on oser sous sa présidence aller à l’encontre de ce que prône son ami Abdelaziz ?
Outre Méditerranée, on critique l’œuvre positive de la France dans ses ex départements et colonies, mais quand on est malade, on vient vite se faire soigner par les médecins français, dans un hôpital (de surcroît militaire) français.
Mais alors, je ne comprends pas. Bouteflika ne cesse de dire que la France s’est conduite en Algérie comme les nazis, que les médecins militaires français faisaient des "expériences" sur les prisonniers fellaghas. Ne craint-il pas que l’on ait eu fait sur lui les mêmes expériences ? Pourquoi reste-t-il en France pour passer sa convalescence ? L’Algérie FLN n’est-elle pas aussi moderne, dynamique, accueillante qu’il le prétend ? Les médecins algériens sont-ils tellement mauvais qu’ils ne puissent s’occuper de leur président ? A moins bien sûr que Bouteflika ne se sente pas plus que ça en sécurité dans son pays, et qu’il craigne que ses toubibs soient prêts à le trucider sur une table d’opération, tandis que chez son ami Chirac aucun risque….La vie d’un ami si cher est sacrée !
Que nous restera-t-il de positif pour cette année ? Simplement, je crois, la pugnacité, la ténacité, de quelques survivants d’une France qui fut grande et respectée. Le devoir de mémoire de quelques uns d’entre nous, de moins en moins nombreux malheureusement. Quelques uns qui se sont retrouvés en juillet à Marignane, quelques uns qui continuent à défendre une certaine idée de la France.
Mais après ?

Robert SAUCOURT

Mais quel est donc ce pays qui passe son temps à chercher dans les épisodes de son Histoire des raisons de se flageller ? C’est en France où ce masochisme de salon fait recette. Non pas que les sujets ne soient pas d’importance. Mais ils sont toujours abordés par des intellectuels en mal de pensée, des politiques à court de projet, des théoriciens soi-disant défenseurs des Droits de l’Homme, plus prompts à juger qu’à comprendre, confortablement installés sur les plateaux de télévision.
Il faudrait que ceux-là nous expliquent comment avec les idées de nôtre temps, ils peuvent aussi facilement juger les événements survenus dans des époques où les contextes politique, économique, social, culturel, philosophique et religieux étaient bien différents de ceux d’aujourd’hui. Tout au plus peuvent-ils apporter de l’eau au moulin de la compréhension de nôtre Histoire. S’ils sont honnêtes dans les arguments qui alimentent le débat. Mais le sont-ils ?
Il n’y a pas si longtemps on redécouvrait avec effroi que la torture avait été pratiquée en Algérie. Et certains de se demander comment l’armée d’un pays aussi civilisé que la France avait pu se compromettre dans des actes aussi barbares. Le débat nous a appris que des militaires sans foi ni loi avaient torturés de gentils fellaghas pour leur faire avouer quoi ? Qu’il n’est pas bien de s’amuser à poser des bombes meurtrières d’innocents dans les rues des villes d’Algérie. En ce temps là, M. Mitterrand était Ministre de l’Intérieur et c’était la guerre en Algérie. Des détails passés sous silence par nos moralistes en quête de coupable.
Alors on a trouvé un vieux général à la retraite, on l’a condamné, on lui a arraché sa Légion d’Honneur et l’honneur de la France était retrouvé.
Mais je n’ai pas entendu ces gens parler des actes de tortures pratiqués par les hommes du colonel de gendarmerie Debrosse, à la caserne des Tagarins à Alger. Ils n’étaient pas commis sur de gentils fellaghas mais sur des Français d’Algérie qui avaient l’outrecuidance de vouloir rester sur le sol où ils étaient nés. Là aussi il y avait un général responsable. Il s’appelait De Gaulle. Mais pas touche à celui-là… Il avait sauvé la France dans son bureau de Londres.
Et voilà un autre beau sujet à la mode : la colonisation. C’est l’article d’une loi votée en catimini en février 2005 qui déclenche quelques dix mois après un débat passionné mené par nos mêmes moralistes de salon (1). Il serait honteux que la France reconnaisse qu’elle ait pu jouer un rôle positif dans la colonisation, notamment en Afrique du nord. Certains vont même jusqu’à demander un acte de repentance. Il serait assez cocasse que la République d’aujourd’hui demande pardon au nom de la royauté de Charles X qui arma l’expédition d’Alger en 1830.
Restons sérieux et écoutons ces historiens honnêtes qui savent qu’il est impossible de faire un bilan comptable de la colonisation. Ils vous disent objectivement que tout colonisateur, qu’il soit Français, Anglais, Allemand, Hollandais, Espagnol ou Italien a fait dans les territoires colonisés le bien et le moins bien.
Il faut quand même bien se souvenir des motivations des colonisateurs des 18ème et 19ème siècles. C’était l’époque où les idées de Voltaire et de Rousseau débordaient les frontières, atteignant même les Etats-Unis. Il fallait apporter aux « bons sauvages » la civilisation. Dire cela aujourd’hui est grotesque mais c’était bien ce qui guidait les grandes puissances engagées dans une concurrence effrénée pour soumettre à la civilisation le plus vaste territoire possible. Il y avait une autre motivation, économique celle-là. L’explosion industrielle du 19ème siècle demandait pour sa performance la découverte de nouveaux marchés. Il fallait donc exporter et ces pays d’Afrique ou d’Asie étaient de nouveaux marchés. Mais leur organisation géopolitique était à faire. Le colonisateur l’a fait, chacun à sa façon.
Aller plus loin que le constat serait faire de la politique fiction. Ah si la colonisation n’avait pas existé ! Elle a existé. Dire qu’elle n’aurait pas du exister, c’est la négation de l’Histoire en forme de jugement. Et l’Histoire ne se juge pas. Elle se comprend, elle s’explique et c’est tout.
Alors l’esclavage était-il le fait du colonisateur ? Les premières traces d’esclavage remontent à quatre millénaires. Les Grecs anciens, inventeurs de la démocratie avaient leurs esclaves. Nos serfs du Moyen Age étaient taillables et corvéables à merci. Je n’ai jamais lu dans nos livres d’histoire que ces pratiques étaient des crimes contre l’humanité. Cette appellation récente ne s’applique qu’à l’esclavage noir. Parce qu’au-delà de leur condition servile, ces hommes, ces femmes et ces enfants ont été contraints à des migrations forcées et lointaines par d’autres hommes pour alimenter en main d’oeuvre le nouveau monde. Cela est bien un crime aujour’hui.
Mais hier, c’était quoi l’esclavage ? Au 18ème et 19ème siècle, l’esclavage constituait la forme la plus répandue de l’organisation du travail, la base de la structure de l’économie. Et c’est bien grâce au colonisateur, que l’esclavage a été aboli.
Accompagnant des gens comme Caillé, Livingstone, Stanley ou Savorgnan de Brazza, des missionnaires, des administrateurs militaires ont pénétré le continent noir. Ils ont ainsi contrecarré les activités de nombreux marchands, souvent arabes d’ailleurs, qui s’étaient infiltrés en Afrique où ils rassemblaient et commercialisaient les esclaves. Non M. Dieudonné, le blanc n’est pas le seul responsable de la traite des noirs. Il y avait ces potentats locaux, chefs de tribus noirs ou arabes qui alimentaient en marchandise humaine les ports d’embarquement de Gorée ou Zanzibar. Ce sont bien les pays colonisateurs, en s’emparant des sources africaines d’hommes qui abattirent le pouvoir des trafiquants négriers.
En 1831, en 1833, en 1845, la France et l’Angleterre notamment, ont signé de nombreux traités. Ces deux puissances coloniales renonçaient progressivement à la traite des noirs et affranchirent les esclaves dans leurs colonies. C’est la révolution française de 1848 qui le 4 mars décréta la suppression définitive de l’esclavage dans les colonies françaises.
Les abolitionnistes de l’époque étaient mus par des considérations philosophiques ou morales. Ils ne pouvaient pas comprendre de ce fait que la force économique et sociale de l’institution qu’ils combattaient au nom des droits de l’homme était d’accorder, malgré tout, le « minimum vital » aux esclaves. En les remettant en liberté, ils n’avaient pas prévu les relais indispensables pour leur éviter de sombrer dans le prolétariat. Et c’est bien ce prolétariat de couleur qui pose encore de nos jours un problème social extrêmement aigu dans de nombreuses régions du Tiers-Monde.
Juger aujourd’hui les événements d’hier et leurs responsables, ça sert à quoi ? La France de 2005 est-elle responsable de la France de 1789, de 1830 ou de 1848 ? Elle est tout au plus l’héritière de son Histoire et c’est déjà pas mal. Alors cessons de nous noircir, de nous culpabiliser, de nous condamner. S’il faut regarder le passé, c’est uniquement pour mieux construire l’avenir.

Pierre-Jean NOCHEZ
(1) On peut d’ailleurs s’interroger sur la sincérité de ceux qui s’élèvent avec autant de véhémence contre cette loi du 23 février 2005 au prétexte que ce n’est pas à la loi de dire l’Histoire. Pourquoi n’ont-ils pas au nom des mêmes principes dénoncé la loi du 29 janvier 2001 sur le génocide arménien ni la loi du 21 mai 2001, dite loi Taubira, qui reconnaît l’esclavage en tant que crime contre l’humanité ?

DÉCLARATION DU COLONEL BASTIEN-THIRY, 2 février 1963 (suite)

---

Messieurs, tous les Français nationaux qui nous ont précédés devant ce tribunal, ou devant d’autres cours de justice, en particulier le général Salan, ont qualifié comme il convenait la rupture de ces engagements de juin 1958 : le parjure qui en est résulté, constitue l'une des plus grandes, et peut-être la plus grande imposture de l'Histoire de France ; la rupture de ces engagements qui, a partir de 1959, allait être consommée dans les faits en vertu de déclarations et initiatives successives, savamment graduées, constitue une escroquerie politique et morale apparemment sans précédent. Ses conséquences en furent à la fois tragiques et immenses, et ces conséquences sont très loin d'être épuisées aujourd'hui.
Dès lors que l'on avait basé une politique sur le parjure et le reniement, il devenait impossible de s'arrêter de mentir, de se parjurer et de se renier. En premier lieu, les conditions posées, en septembre 1959, à l'exercice de l'autodétermination, n'ont aucunement été tenues. Ensuite nous avons entendu successivement des déclarations et professions de foi sur la solution la plus française dont, en janvier 1960, le Chef de l'Etat se déclarait partisan en Algérie. Nous avons entendu des assurances selon lesquelles on ne livrerait jamais l'Algérie au F.L.N., c'est-à-dire au chaos et à l'égorgement généralisé, selon lesquelles le drapeau F.L.N. ne flotterait jamais sur Alger, selon lesquelles on ne traiterait jamais avec le seul F.L.N. Apparemment, toutes ces déclarations ont été faites pour désarmer et tromper les opposants successifs, pour abuser de leur bonne foi afin de réduire leur opposition.
Quel était donc, dans l'esprit de son auteur, le but réel de cette politique menée avec des méthodes si condamnables et dont nous voyons aujourd'hui les si mauvais résultats? Le but affiché semble avoir été de faire de l'Algérie un Etat indépendant et coopérant à la faveur de mutations historiques que l'on déclarait irréversibles et inévitables, dont l'actuel Chef de l'Etat se voulait l'initiateur et l'artisan, dont il se croyait seul à pouvoir hâter la réalisation en tant que pouvant assumer " seul " une grande tache historique.
Ces vues dénotent, a notre avis, en même temps qu'un sens personnel démesuré, une très forte imprégnation matérialiste et marxiste. Car le sens de l'Histoire, le grand vent de l'Histoire, sont des notions matérialistes et marxistes. Il n'y a pas de sens de l'Histoire, il n'y a pas de vent de l'Histoire, car ce qui fait l'Histoire, selon notre conception occidentale et chrétienne, qui est vérifiée par tous les faits historiques, c'est la volonté des hommes, c'est l'intelligence des hommes, ce sont leurs passions bonnes ou mauvaises.
Quant aux rapports entre coloniaux et colonisés, il est bien certain qu'ils doivent évoluer au fur et à mesure que ces derniers évoluent eux-mêmes. Mais il n'est nullement assuré que cette évolution doive se faire sous la forme d'une rupture avec le passé, ni même sous la forme de la reconnaissance d'une indépendance accordée à de multiples nouvelles nations qui n'ont pas toujours les moyens d'exercer réellement cette indépendance.
Pour justifier sa politique, le Chef de l'Etat a employé d'autres arguments dont aucun n'était sérieux ou défendable : on a dit que l'Algérie coûtait trop cher, on a dit que la guerre d'Algérie était absurde et périmée, alors qu'au contraire aucune guerre peut-être ne pouvait se justifier mieux que celle là puisqu'il s'agissait de défendre des valeurs de civilisation humaine et les intérêts moraux, humains et matériels, de populations françaises tout entières, en même temps que les intérêts stratégiques de tous les Français.
Dès 1960, il était clair, pour ceux qui vivaient en Algérie, que la politique du Pouvoir ne pouvait aboutir qu'à la prise en compte du pays par les hommes et les terroristes du F.L.N., c'est-à-dire à une dictature sanglante et cruelle, ou à l'anarchie, ou à un mélange de dictature et d'anarchie.
Cette population française d'Algérie, qui avait conscience que le Gouvernement français sacrifiait ses droits les plus sacrés et ses intérêts les plus légitimes, s'est efforcée de prendre en main la défense de ses droits et de ses intérêts. Elle l'a fait avec le concours de généraux et de nombreux officiers français, ce qui restera, pour ces généraux et ces officiers, un honneur devant l'Histoire. Cette autodéfense des populations françaises d'Algérie était profondément légitime. Tous les juristes, les moralistes, reconnaissent la légitimité profonde de l'insurrection d'une population menacée, dans son existence même, par l'action et les procédés d'un pouvoir tyrannique ce pouvoir qui avait le devoir de les protéger et qui, bien au contraire, s'arrogea contre toutes les lois de la nature, le droit de les contraindre, par la violence, à un destin qu'elles refusaient.
Cette autodéfense des populations d'Algérie a été menée sur divers plans. Elle a comporté certains excès que, pour ma part. j'ai beaucoup déploré, mais qui étaient presque inévitables car, dans presque toute guerre, a fortiori dans les insurrections, il y a des excès. Les troupes de Jeanne d'Arc elle-même se sont livrées plusieurs fois à des massacres. Il y a peut-être eu aussi dans ce combat des Français d'Algérie des erreurs de méthode qui ont probablement influé sur le résultat final, ce résultat étant que, malgré la résistance, le pouvoir politique actuel réussit à imposer sa volonté à ces populations.
Pour réussir à imposer cette volonté, le Pouvoir, qui violait le sentiment national des Français d'Algérie, de la façon la plus contraire aux lois de la nature, a décidé d'employer tous les moyens pour briser la résistance nationale en Algérie ; et ces moyens ont le plus souvent été atroces. Les mensonges du Chef de l'Etat le conduisirent, comme c'était prévisible, au crime. II y eut les rafles, les ratissages, les perquisitions. Il y eut de nombreux patriotes, hommes et femmes, torturés dans des conditions abominables, selon des méthodes analogues à celles de la Gestapo nazie. Face a la résistance des grandes villes françaises d'Algérie, des unités spéciales acceptèrent d'employer et de généraliser des méthodes que les troupes allemandes n'avaient que rarement utilisées pendant l'occupation, et que nos troupes elles-mêmes n'avaient jamais employées au cours de la répression anti-F.L.N. Le feu fut ouvert systématiquement contre des éléments civils non armés qui manifestaient pacifiquement leurs sentiments nationaux ou qui même ne manifestaient pas du tout. Des femmes furent blessées ou tuées en allant chercher du ravitaillement ou en étendant leur linge à leur balcon. Des femmes et des enfants furent blessés ou tués au fond de leur appartement ; la diffusion des documents relatant les conditions et les résultats de la fusillade du 26 mars a Alger, qui fit des centaines de victimes, fut interdite. Cette fusillade du 26 mars et diverses autres opérations menées contre les populations ont fait plus de victimes que le massacre d’Oradour-sur-Glane qui fut, à la fin de la dernière guerre, cité comme l'exemple de la bar¬barie nazie. Cette répression inhumaine était exercée par des Français contre d'autres Français, qui ne lut¬taient que pour rester Français sur la terre de leurs pères. Elle restera, dans l'Histoire le signe de l'inhumanité totale de celui qui l'a ordonnée
Parallèlement. le pouvoir, en négociant, des années durant, avec les seuls représentants du terrorisme F.L.N., lui reconnaissait dans les faits la représentativité exclusive des populations musulmanes et le droit à prendre en main l'Algérie indépendante, décourageant par le fait même les sentiments profrançais de très nombreux Musulmans. Il plongeait dans des épreuves sanglantes les Musulmans qui s'étaient formellement engagés à nos cotés. II encourageait à l'attentisme ceux qui étaient prêts à se rallier, décourageait dans les faits, à propos de l'affaire Si Salah, des ralliements possibles. Quant a la large fraction de la population musulmane qui s'était tenue sur une prudente et compréhensible réserve, il la poussait franchement dans les bras du F.L.N.
On reconnaît l'arbre à ses fruits. La politique qui, des années durant, n'avait été qu'une politique de trahison, aboutit aux accords d'Evian passés avec des représentants F.L.N. qui étaient hors d'état de les faire respecter. Ces accords furent tout de suite violés de la façon la plus grave sans que l'actuel pouvoir fit quoi que ce soit de sérieux pour les faire honorer.
II existait en Algérie une collectivité nationale française nombreuse, dynamique et florissante. Cette collectivité était fortement enracinée sur ses terres et dans ses villes. Ces terres et ces villes avaient tous les caractères de terres et de villes françaises. Cette population y avait ses coutumes, ses traditions, ses cimetières et ses morts. Les représentants de cette collectivité avaient depuis longtemps dénoncé et prévu les funestes conséquences de cette politique faite sans eux et contre eux. Cette collectivité fut littéralement dispersée et détruite à la suite des ac¬cords d'Evian. La plus grande partie fut contrainte de s'exiler dans des conditions qui furent pires que celles de la débâcle de 1940, qui s'effectua pourtant en présence et sous la pression des troupes enne¬mies. Les conditions dans lesquelles s'effectuèrent cet exil, et l'arrivée en France des réfugiés sont in¬dignes d'une grande nation occidentale et jamais, les gouvernements de pays comme la Grande-Breta¬gne et les Etats-Unis n'auraient permis que leurs nationaux fussent ainsi traités.
L'accueil en métropole fut, à l'origine, très mal organisé par le gouvernement bien que, dès le début, des initiatives privées louables fissent tout ce qui était en leur pouvoir pour l'améliorer. Cet hiver, la situation de la plus grande partie de ces réfugiés est, à tous égards, très précaire. Une grande partie d'entre eux ont perdu, avec des êtres chers, la totalité ou l'essentiel de leurs biens, et nombreux sont ceux qui ont perdu ce qui faisait leur raison de vivre. De nombreux réfugiés n'ont-ils pas été conduits par le désespoir aux pires extrémités ?
«Vous souffrirez », avait dit le Chef de l'Etat aux représentants du peuple pied-noir. Beaucoup de ceux qui se sont exilés en métropole ont en effet beaucoup souffert déjà par la faute du Chef de l'Etat. Mais ceux qui sont restés en Algérie n'ont rien à leur envier, bien au contraire. Ceux-là sont réduits à la condition de citoyens de second ordre et, dans le nouvel Etat indépendant, leur liberté, leurs biens et leur sécurité sont à tout moment menacés. I1 y a eu, ces derniers mois, plusieurs milliers d'enlèvements et, pour les proches des personnes enlevées, cette condition est parfois pire que la nouvelle d'une mort certaine, parce qu'elle permet de tout supposer. I1 y a des femmes françaises enlevées qui servent de passe-temps aux nouveaux maîtres de l'Algérie, sans que, et c'est l’infamie, les responsables français fassent quoi que ce soit pour les délivrer. Il y a eu des centaines d'assassinats, des lynchages, des viols. Le pouvoir politique qui dispose encore de forces armées importantes en Algérie, n'a pas agi pour limiter ou épargner ces souffrances et ces crimes. Il est donc directement complice de ces crimes et de ces exac¬tions fondamentalement contraires aux accords qui ont été signés.
Cependant, la trahison de l'actuel pouvoir politique à l'égard des populations françaises musulmanes est certainement plus infâme encore et ses crimes plus impardonnables. Car il s'agit d'hommes et de fem¬mes qui, ayant fait confiance à la parole du Chef de l'Etat, général en uniforme, ayant fait confiance à l'Armée et à l'Administration française agissant conformément à la politique et aux instructions du gouvernement, s'étaient, en vertu d'un choix libre et courageux, rangés à nos côtés, et pour beaucoup d'entre eux avaient combattu à nos côtés. Parmi ces populations françaises musulmanes, il y a eu la fraction d'entre elles qui, grâce aux officiers agissant parfois de leur seule initiative et contrairement aux instructions de M. Joxe, ont pu gagner la métropole, abandonnant leurs terres, et sont installées mainte¬nant dans des conditions souvent misérables, parfois en butte aux menaces des agents du F.L.N. Mais il y a ceux, beaucoup plus nombreux, qui ont été purement et simplement abandonnés à leurs bourreaux et à leur égorgeurs. La presse, et surtout la radio d'Etat, a été singulièrement discrète sur l'ampleur des massacres et des tortures infligés aux Musulmans francophiles qui sont nos frères. Tous ces hommes sont actuellement sous le coup d'une loi d'épuration. Dans certaines régions d'Algérie, tous ces hommes sont morts ou en prison. I1 s'agit d'un véritable génocide, perpétré contre des Musulmans qui avaient cru en la France; ce génocide a fait plusieurs dizaines ou centaines de milliers de victi¬mes mises à mort dans des conditions et après des tortures abominables. Ces massacres dépassent de loin en horreur ceux de Katyn, ceux de Budapest, ceux du Katanga, et le caractère monstrueux du dictateur apparaît à son indifférence devant ces indi¬cibles souffrances qui sont pour lui autant de man¬quements à l'honneur.
(à suivre)

(extrait du journal algérien El Watan - avril 2004)

Classé quatrième plus beau jardin botanique dans le monde durant l’époque coloniale, le jardin d’Essais du Hamma n’est plus aujourd’hui qu’un espace livré au laisser-aller et à la dégradation. Plusieurs plantes rares, dont le cycas, une variété rare de palmier nain servant à ornementer, ont disparu.

Cet immense jardin, le plus important du pays, était jadis un havre de paix, une oasis que les familles algéroises et d’ailleurs visitaient régulièrement pour se reposer à l’ombre de la végétation luxuriante des cocotiers, dragonniers et autres somptueux arbres exotiques. Les enfants avaient l’avantage de jouer en toute sécurité sur les grands espaces et les larges allées bien entretenues ou se régaler dans le parc zoologique en admirant les espèces animales rares
De ce tableau paradisiaque il ne reste que désolation.
Beaucoup de variétés d’arbres et de plantes exotiques ont subi des dégâts de la main destructrice de l’homme. Les arbres centenaires sont actuellement en état d’agonie et ne tarderont pas à disparaître à jamais sans que personne ait pensé à les remplacer. Quant aux animaux, beaucoup d’entre eux sont morts. Si pour les responsables de cet établissement la cause de leur mort reste inconnue, des sources précisent qu’elle serait liée à l’absence d’un vétérinaire suspendu de ses fonctions par l’administration, suite à son incrimination dans une affaire de vol.
Officiellement, le Jardin d’Essais est fermé au public depuis août 2001, pour une large opération d’entretien et de rénovation. Mais les choses ne semblent pas aller dans le sens souhaité, compte tenu des lenteurs des services concernés. Les dernières pluies n’ont pas manqué d’apporter leur "touche" au décor désolant. Les allées sont envahies à certains endroits par des restes de branches, de feuilles mortes et de végétaux en état de décomposition sous l’effet de l’humidité. Au niveau de la partie qui renferme la pépinière et le laboratoire de reproduction des espèces végétales, ce n’est guère reluisant. Les lieux sont vides.
Même les petites plantes et les fleurs destinées à la vente ou à la conservation ont disparu, offertes, selon notre source, à des responsables pour la décoration domestique.
Les deux bassins réservés à l’aquaculture au niveau du "jardin français" ne remplissent plus leur fonction pour laquelle ils ont été conçus. En matière de ressources humaines, le Jardin d’Essais emploie 270 personnes dont 64 agents de sécurité, ce qui semble insuffisant au vu de la superficie du jardin. Cependant, certains employés se plaignent de la discrimination dont ils font l’objet de la part de l’administration.
« Beaucoup de nos collègues femmes touchent la prime de rendement, alors qu’elles ne viennent qu’une à deux fois par mois », dira l’un d’eux. Mais là c’est aune autre histoire.
Ce qui désole surtout c’est l’état dans lequel se trouve cet immense jardin. Une situation catastrophique dont sont la cause les premiers responsables qui ne donnent pas l’impression de s’inquiéter face à la dégradation du poumon de la capitale. Beaucoup de questionnements, aucune vérité sur le silence et le laxisme affichés jusque là par les gestionnaires du Jardin d’Essais qui, il faut le rappeler, relèvent de l’agence nationale de la conservation de la nature dont le directeur est interpellé en premier lieu.